Последнее занятие устроено как перекрёстный допрос работающей страницы. Мы проверим, удерживает ли интерфейс закон артефакта, доказано ли обещание, выдерживает ли страница разные тела и экраны, где в производстве действовал ИИ и кто отвечал за его решения. Затем проведём цикл «сломать — объяснить — исправить», соберём журнал отсечений и назначим публикационный порог. Итог модуля — публичный лендинг, который можно защищать без экскурсовода, и архив, из которого следующий проект сможет вырасти, а не воскреснуть в виде плохо названной папки final_final_7.
Рабочий вопрос
Что получает право на публичный адрес?
На защите мы открываем ссылку, а автор сначала молчит. Страница встречает посетителя одна: без голоса из-за плеча, без «тут предполагалась анимация», без пересказа концепции, которую интерфейс почему-то не вынес наружу. Это полезная жестокость. Публичный адрес превращает намерение в событие — кто-то приходит, чего-то ждёт, нажимает, теряет время, верит, отказывается или остаётся.Рецензирование лендинга поэтому начинается с наблюдения. Сначала фиксируем, что страница делает с человеком и как ведёт себя в браузере. Советы приходят позже; преждевременный совет обычно чинит вкус рецензента, а не устройство проекта.
Старый список ошибок и новый объект проверки
В архивном курсе посадочная страница проверялась через двадцать пять типовых ошибок: невнятное предложение, слабый первый экран, отсутствующее доказательство, рассыпанный маршрут, преждевременный призыв, мобильная поломка. Этот список по-прежнему работает как техническая рентгенограмма, но концептуальному лендингу его мало.
Страница может быть безупречно собрана и ничего не ставить на карту. Может продавать артефакт, который остаётся картинкой, потому что его правило не проникло в текст, доказательства, движение и действие. Может выглядеть «смело», повторяя вчерашнюю коллекцию генеративных манер. Поэтому к старым ошибкам добавляется более неприятный вопрос: какое решение здесь было необходимо именно этому миру?
Четыре аудита
Мы проводим четыре прохода, не смешивая их в общее «нравится / не нравится».
1. Аудит необходимости
Вернитесь к паспорту артефакта и проверьте причинную связь между законом мира и интерфейсом:⚫️ чувствуется ли противоречие до того, как оно объяснено;
⚫️ меняет ли правило объекта композицию и маршрут;
⚫️ видна ли цена обещания;
⚫️ существует ли отказ как честная возможность;
⚫️ пришлось бы перестраивать страницу после удаления концепции.Последний тест особенно строг. Когда замена артефакта на кроссовки требует только новых картинок и существительных, перед нами декоративный вставной зуб: блестит, функции не меняет.
2. Аудит доверия
Проверьте происхождение каждого утверждения. Что подтверждает возможность артефакта? Какие документы принадлежат его миру? Где обозначена симуляция? Может ли посетитель отличить эксперимент, прототип и действующую услугу? Не маскирует ли зрелищная фактура отсутствие основания?Сильное доказательство сокращает дистанцию между обещанием и опытом. Слабое добавляет к обещанию ещё один голос, который приходится принимать на веру.
3. Аудит тела
Лендинг читают глазами разной остроты, руками разной точности, в метро и темноте, на экране шириной в ладонь, с клавиатуры и через вспомогательные технологии. Проверьте порядок фокуса, контраст, масштабирование текста, альтернативы движению, подписи полей, размеры зон касания, смысл изображений, поведение при медленной загрузке.Доступность здесь не санитарная обработка после искусства. Она показывает, какое тело страница молча назначила нормой.
4. Аудит производства
Восстановите цепочку от идеи до URL. Какие модели, генераторы и агенты участвовали? На каких материалах держались их решения? Где вы выбирали из вариантов, где переписывали правило, где проверяли результат в браузере? Что было опубликовано автоматически, а что требовало человеческого разрешения?Фраза «сделано с ИИ» почти ничего не сообщает. Нужна карта полномочий: кто мог предлагать, менять, тестировать, удалять и публиковать.
Критика как последовательность действий
Группа работает парами. Один человек проходит страницу, второй записывает наблюдаемое поведение и не объясняет интерфейс за автора. Затем роли меняются.
Формат реплики:1. Наблюдение: «После второго экрана я перестал понимать, что предлагается».
2. Следствие: «Поэтому следующий документ выглядит украшением и не увеличивает доверие».
3. Гипотеза причины: «Вероятно, переход от закона артефакта к доказательству пропущен».
4. Проверка: «Если поменять порядок этих двух блоков, станет ли обещание проверяемым?»Такой протокол отделяет симптом от вкусового рецепта. Он оставляет автору пространство найти решение, но лишает его удобной возможности спорить с пережитым опытом посетителя.
Тяжесть дефекта
